Usos y abusos de la Historia. M. Macmillan

[Fernando Dopico B.]

* Interesante artigo sobre o libro: Usos y abusos de la historia; que merece a pena ler con detemento e pararse a reflexionar:
- «(...) Es igualmente motivo de lamento para la autora la proliferación de historiadores aficionados que han copado el mercado y el simultáneo retraimiento de los profesionales, quienes se refugian, voluntariamente u obligados por las circunstancias, en obras "autorreferenciales" por lo general de difícil comprensión. Se acrecienta de este modo el riesgo de que la Historia acabe por contarse mal y de que se creen generalizaciones erróneas, con olvido de que nuestro pasado es muy complejo. Precisamente el capítulo "¿A quién pertenece el pasado?" versa sobre este riesgo, además de abordar las relaciones entre la historia y la "memoria" personal o colectiva, sobre las que la autora hace la siguiente reflexión: "Puede resultar peligroso cuestionar las historias que cuenta la gente sobre sí misma porque su identidad en gran medida se halla moldeada y ligada por su historia. Por eso el hecho de enfrentarnos al pasado y decidir qué versión queremos o qué es lo que queremos recordar y olvidar puede tener una carga política tan significativa (...). La autora parte como premisa de que el pasado, bien estudiado, puede ser una herramienta muy útil para saber quiénes somos y definir las señas de identidad de un grupo; sin embargo, mal enfocada "la historia es una forma de hacer valer la comunidad imaginada" y puede abocar a una interpretación errónea de los sucesos históricos, que son aprovechados para reivindicar un pasado en cierto modo "inventado"».
http://www.metahistoria.com/usos-y-abus ... s.facebook

[Hernán Díaz]

No he leído la obra de la doctora MacMillan, con lo cual mi comentario apunta solamente a lo afirmado en la reseña de la página Metahistoria. Se desprende de esa reseña que si la historia se dearrollara “con rigor profesional” y desinteresadamente con respecto al presente, aportaría más enseñanzas y sería más “objetiva” que cuando es manipulada por los “irracionales” (palabra de la reseña) impulsos de la política.
No creo que exista una historia objetiva, pura, veraz, que supere las ansias del presente, de la misma manera que no existe una interpretación objetiva de los hechos actuales, ni existe un periodismo “correcto” que sólo informa “lo que sucede”, sin opinar. Toda historia es un aspecto de las luchas políticas e ideológicas del presente, y la lucha por el pasado es un elemento más (con mayor o menor importancia según los casos) en la lucha por el porvenir.
En el texto de la reseña subyace la idea de que los políticos deforman el pasado para beneficiarse, o generar un consenso mayor, y por eso mismo es falso. Y que la gente se puede engañar por obra y gracia de los divulgadores de la historia, cuando en realidad la divulgación (la alta y la baja) depende de los historiadores profesionales o de los think-tank del Estado, que no son otra cosa que historiadores o repetidores de historiadores oficiales ya muertos.
La lingüística ya ha demostrado que no existen palabras neutras ni se puede describir un suceso sin tomar partido, de alguna u otra forma. La “objetividad” es un mito que tenía cierto sentido al referirse a los científicos de la naturaleza: astronomía, física, botánica, química, pero que ha perdido totalmente razón de ser aplicada a los sucesos humanos. La objetividad no es más que una cierta postura en referencia a un canon implícito, que se considera consensuado por la comunidad lectora.
Esto no implica, obviamente, hacer una defensa del subjetivismo en la ciencia. Lo que se afirma es que las posturas ante el pasado tienen un sentido estratégico con respecto al presente, y que las diferentes visiones sobre lo que ha sucedido son un elemento en la lucha por la legitimación. Y tampoco es una defensa del relativismo (cada cual opina diferente, y nadie tiene razón), sino que la racionalidad de la concepción histórica se acompaña (o se debe acompañar) con la racionalidad de la intención actual. Lo que se juega en la historia es saber cómo se abre paso la razón a través del tiempo. Y en ese debate estamos empeñados los historiadores.

[Cristina B]

Hola, “pararse a reflexionar” suele ser una buena y necesaria propuesta.
Como nos une el hecho de participar en Xenealoxia, resulta pertinente pensar la tarea común a nivel general, más allá de los detalles. En este marco, la sugerencia de Fernando, la reseña del libro y los aportes de Hernán, me despertaron algunas ideas, la mayoría de las cuales no pasan del estatuto de pregunta.
¿Quiénes son historiadores? Podría decir que son los que arman historias basándose en algunos indicios de hechos ocurridos en el pasado. Hechos políticos, sociales, culturales y también familiares, entre otros. Desde ese punto de vista resulta difícil no ser historiador.
Ahora bien, siguiendo la clasificación de M. Mac Millan, surge el interrogante sobre qué diferencia a los historiadores aficionados de los profesionales. ¿Operar con una metodología científica? ¿Conocer las investigaciones de sus colegas en la materia? ¿Reconocer el papel de la subjetividad de cada uno en la jerarquización e interpretación de los hechos? ¿Haber incorporado un pensamiento complejo? ¿Tener antecedentes académicos? Para seguir pensando…

[José Luis]

Totalmente de acuerdo, Cristina.
Sin embargo, salvo en lo que respecta a la historia "reciente" donde la subjetividad es mayor, la Historia, como ciencia, debe hacer uso de las herramientas de las que dispone y el historiador (no el pseudo o pretenso historiador) debe interpretar los documentos y lo acontecido de acuerdo a las mentalidades y formas de pensamiento de la época en que tales hechos ocurrieron, no con la subjetividad de la perspectiva, la ideología o lo que fuera actual. Por ejemplo, emitir un juicio de valor sobre las Cruzadas (tan solo como ejemplo) partiendo desde la óptica contemporánea, es distorsionar ad infinitum la mentalidad de nuestros antepasados de hace casi mi años...
Últimamente (bueno, no, ya desde hace un tiempo) me produce un disgusto supino que el "descubrimiento" (o cómo quiera llamárselo) y posterior colonización (o conquista, como quiera llamársela) de Latino América sean analizados con la óptica anacrónica de la perspectiva actual...sin pararse a pensar que todos los que están batiendo el tambor del saqueo, la aniquilación y el sinfín de males producidos hace 500 años, es lo que hace posible que ellos, casi el 100% de origen europeo se planteen qué diablos están hacienda en este continente si aquél hecho no hubiese sucedido (obviamente, serían europeos y estarían viviendo en Europa).
Ridículo.
Saludos.
José Luis.